(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı TEDAŞ Giresun Elektrik Dağıtım Müessesesi vekili Avukat U. Köse tarafından, davalı C. Yıldız aleyhine 12/3/2003 gününde verilen dilekçe ile icra takibine itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine dair verilen 8/10/2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Davalı C. Yıldız'ın, elektrik enerjisi ile çalışan harç karma makinesi ile inşaata beton dökme işini tamamladıktan sonra makine inşaat alanında bulunduğu bir sırada davacı Kurum görevlilerince davalı hakkında kaçak elektrik kullandığı yolunda tutanak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davalı savunmalarında, kaçak elektrik kullanmadığını, şantiye abonesi olan dava dışı İ. Kır'a ait sayaçtan geçirerek elektrik kullandığını ileri sürmüş; tanıklar da davalının savunmasını doğrular yönde açıklamalarda bulunmuşlardır. Mahkemece, başkasına ait sayaçtan geçirilerek elektrik tüketilmesinin kaçak kullanım sayılmayacağı benimsenerek istem reddedilmiştir.
Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 46/b. maddesi gereğince; kendi adına abone olmadan daha önce abone olan adına veya abone numarasına düzenlenen faturaları ödeyerek elektrik kullananların usulsüz elektrik kullanmış sayılacağı belirtilmiştir. Davalı başka aboneye ait sayaçtan geçirerek elektrik kullandığını savunmuşsa da, abone adına veya abone numarasına düzenlenen faturayı ödediğini kanıtlayamamıştır. Şu durumda, davalının kaçak elektrik kullanmadığı benimsenerek istemin reddedilmiş olması doğru değildir. Yerel mahkemece, zarar kapsamı belirlenerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçeyle istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy