(818 S. K. m. 41)
Davacı M. D. ve O. Ş. vekili Avukat A. D. tarafından, davalı Silifke Sulama Birliği aleyhine 26.5.2003 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.7.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, su taşkınından kaynaklanan ürün zararının tazminine ilişkindir. Mahkemece, dava kabul edilmiştir.
Gerek tesbit sırasında, gerekse yargılama sırasında alınan zarar tesbit raporlarında hesaplamalar ayrıntılı ve açık değildir. Her iki rapor birbiri ile çelişkili rakamlara ulaşmıştır. Denetime elverişli olmayan ve birbiri ile çelişen bu raporlardan, çelişki giderilmeden ikincisi esas alınarak hüküm kurulmuş olması yanlıştır. Uzman bilirkişilerden ayrıntılı hesap yöntemi ile denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy