(818 S. K. m. 41, 47) (1086 S. K. m. 196)
Dava: Davacı E. Korkmaz ve diğerleri vekili Avukat S. Korkmaz tarafından, davalı Ö. Demir ve diğerleri aleyhine 4.10.2002 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 3.6.2004 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı E.Korkmaz, duruşmasız incelenmesi davalı Ömer Demir vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 6.12.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.
Davacı E. Korkmaz'ın, dosyadaki hastane raporlarına göre; koma halinde hastaneye götürüldüğü ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı anlaşılmaktadır. Davacı, bu yaralanması nedeniyle manevi tazminat da istemiştir. Mahkemece davacının uğradığı bu cismani zarar nedeniyle BK. 47 çerçevesinde davacı yararına manevi tazminat takdiri gerekirken objektif bir yaralanmanın olmadığı gerekçe gösterilerek manevi tazminat isteminin reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; davalı taraf yargılama sırasında avukatla temsil edilmiştir. Şu durumda, davanın kısmen kabul edildiği gözetilerek davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, hiç ücret takdir edilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına, 3 sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine, 16.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy