(2004 S. K. m. 89)
Dava: Davacı TC Ziraat Bankası Adapazarı Şubesi vekili Avukat O.S.Tekin tarafından, davalılar K. Durgun ve Karaca Züccaciye San. Tic. AŞ aleyhine 4.8.2003 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 4.3.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, İcra ve İflas Yasası'nın 89. maddesinin uygulanmasından kaynaklanan takip borçlusuna borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, İcra Tetkik Mercii Hakimliğince 2. haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiş olması nedeniyle, konusu kalmayan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına ve davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Karaca Züccaciye San. ve Tic. AŞ, borçlusu K. Durgun aleyhine başlattığı icra takip dosyasında davacıya İİK. 89/1 ihbarı göndermiştir. Davacı 1. haciz ihbarnamesini 26.6.2003 tarihinde tebellüğ etmiş ve 27.6.2003 tarihinde nöbetçi Adapazarı İcra Müdürlüğüne verilen dilekçe ile cevap vermiştir. Buna rağmen davalı şirket davacıya 28.7.2003 tebliğ tarihli 2. haciz ihbarnamesini göndermiştir.
Davacı 1. haciz ihbarnamesine cevabına karşı 2. haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usulsüz olduğunu iddia ederek yasal sürede İcra Tetkik Mercii Hakimliğinden 2. haciz ihbarnamesinin iptalini istemiş ve aynı anda menfi tesbit davası açmıştır. Davacının aynı anda hem şikayet, hem de dava yoluna başvurma hakkı olduğu gibi dava açmakta da hukuki yararı vardır. Davacı dava açılmasına sebebiyet vermemiş, yasal sürede ihbarnameye cevap vermiştir. Bu durumda davalıların yargılama giderleri ile yargılama giderleri kapsamında bulunan avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekir.
Yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilmeyerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 18.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy