(5680 S. K. m. 16) (4721 S. K. m. 24) (818 S. K. m. 49)
Dava: Davacı Hasan N. (asaleten, Fuat N.'a velayeten) vekili Avukat Necla A. tarafından, davalı Mehmet Bülent E. ve Mustafa D. aleyhine 15.11.2001 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece maddi tazminat taleplerinin atiye bırakılmasına, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne dair verilen 24.6.2004 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız incelenmesi davacılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 29.11.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların ve davalı Mustafa D.'nun temyiz itirazları reddedilmeli, bu davalıya yönelik karar bölümünün onanması gerekir.
2- Davalı Mehmet Bülent E.'in temyiz itirazlarına gelince; Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırılması nedeniyle uğranılan zararın ödettirilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece verilen kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Basın Kanununun 16. maddesi ve devamında yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı halinde hukuki ve cezai sorumluluk halleri düzenlenmiştir. Buna göre basılı bir eserin sahip ya da yayınlatanın hukuken sorumlu olduğu hususu tartışmasızdır. Yine aynı maddede mevkutenin sahibi veya mevkute niteliğinde olmayan basılmış bir eserin yayınlatanının tüzel kişi olması halinde bu tüzel kişiyi temsilen gerçek bir kişi gösterilmiş olsa bile sorumluluğun tüzel kişiye ait olacağı açıkça düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı 26 ve 27 Ağustos 2001 günlü Akşam Gazetesinde yer alan haberlere karşı dava açmış, adı geçen gazetenin künyesinde imtiyaz sahibi; Basın Yatırım Sanayi ve Ticaret AŞ. adına Mehmet Bülent E. denilmekle, hukuken sorumlunun tüzel kişi olduğu, Mehmet Bülent E.'in tüzel kişiyi temsil etse de aleyhine ayrıca dava açılıp sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle davanın bu davalı yönünden husumetten reddi gerekirken aleyhindeki davanın kabulü yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı Mehmet Bülent E. yönünden BOZULMASINA, davacıların ve diğer davalının temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın bu kısmının ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 11,20 YTL. sinin davacılara, 162,00 YTL. sinin de davalı Mustafa D.'ya yükletilmesine ve peşin alınan harçların bundan mahsubuna ve davalı M. Bülent E.'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 29.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy