(818 S. K. m. 44)
Dava: Davacılar Fikriye B. (asaleten, Gökmen'e velayeten) vekili Avukat İznullah Y. tarafından, davalılar Nurettin K. ve Alaattin G. aleyhine 11.9.2000 gününde verilen dilekçe ile desteğin trafik kazasından kaynaklanan ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.6.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Nurettin K. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dava, desteğin trafik kazasından kaynaklanan ölümü nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davalılardan Nurettin K. tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda bilinmeyen döneme ilişkin yapılan hesaplamada yıllara göre ayrı ayrı %10 artış, %10 iskonto uygulanmamış, ortalama değer bulunup bakiye yıl ile çarpılıp sonuç değer bulunmuştur. Ayrıca desteğin bilinmeyen dönemdeki geliri hesaplanıp davacılara ayrılan paylarla çarpılmış ve sonuç olarak çok yüksek miktarlarda destek tazminatı hesaplanmıştır. Bu nedenle tazminat hesabına ilişkin olarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak usulüne uygun şekilde düzenlenmiş rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.
Ayrıca, davalı olayda hatır taşıması olduğunu savunmuştur. Hatır taşıması tazminattan indirim gerektiren bir husus olduğundan mahkemece hatır taşıması söz konusu olup olmadığı araştırılıp hüküm kurarken bu nedenle indirim yapılıp yapılmaması hususu dikkate alınmalıdır.
Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Dosya kapsamına göre olay sırasında davalı sürücü alkollü olup destek de sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca binmiştir. Bu haliyle destek alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binmesinden dolayı müterafik kusurludur. Şu durumda tazminatın buna göre belirlenmesi, BK.nun 44. maddesi gereğince indirim yapılması gerekir. Bu yönden de karar bozulmalıdır.
Kabul biçimi itibariyle davacı küçük Gökmen B. için 5 milyar TL maddi tazminat istenmiştir. Hesaplama sonucu zarar daha fazla çıkmıştır. Ancak, mahkemece anılan davacı için 3 milyar lira maddi tazminata hükmedilip reddedilen kısım üzerinden davalıya vekalet ücreti verilmemiştir. Kabul biçimi itibariyle reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücreti verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (1) ve (2) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 20.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy