(4915 S. K. m. 28, 31)
Dava: Davacı Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat M. A. E. tarafından, davalı O. E. vd. aleyhine 30.4.2004 gününde verilen dilekçe ile yasak avlanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Sulh Ceza Mahkemesinin görevli olduğuna dair verilen 19.7.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, yasak avlanan hayvan bedellerinin ödetilmesine ilişkindir. Mahkemece davaya bakma görevinin Sulh Ceza Mahkemesine ait olduğuna karar verilmiş ve karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4915 Sayılı Kara Avcılığı Kanununun 28 ve 31. maddeleri yasak avlanan hayvan bedellerinin açılacak ceza davalarının görüleceği Sulh Ceza Mahkemelerinden istenmesine olanak veriyorsa da, bu düzenleme, genel hükümlere göre hukuk mahkemelerinde tazminat davası açılmasına engel değildir. Ceza davasında tazminat isteme olanağının bulunması hukuk mahkemesinde dava açma hakkını ortadan kaldırmaz. Bu nedenlerle mahkemece işin esasının incelenmesi gerekir. Yerel mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17.10.2005 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy