(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 94/2)
Dava: Davacı Sağlık Bakanlığı vekili Avukat İrfan Çınar tarafından, davalı Kenan Önder ve diğerleri aleyhine 2.10.1998 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kısmen kabulüne dair verilen 13.7.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalıların bir kısmı taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince; davacı, nöbet tutmadıkları halde nöbet tutmuş gibi gösterilerek 108 doktora nöbet ücreti ödenmesi nedeniyle uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, istemin bir bölümü hüküm altına alınmıştır.
Kararı taraflar temyiz etmişlerdir.
Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, 1995 yılı Şubat ayından 1998 yılı Ocak ayına kadar aralarında davalılardan Adil Dizdaroğlu, Kenan Önder ve Hüseyin Turan'ın da bulunduğu 108 doktora, nöbet tutmadıkları halde nöbet ücreti ödendiği, kendilerine ödeme yapılan doktorlardan bir kısmının aldığı anaparayı, bir kısmının anapara ve faizini ödediği, kalan diğer doktorların ise hiçbir ödemede bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Dosya arasında bulunan bilirkişi raporunda bu ödemelerin dava tarihinden önce mi, sonra mı yapıldığı gösterilmemiştir. Ödemelerin dava tarihinden sonra yapılmış olması durumunda davacı idare, o ödemeler yönünden de dava açmakta haklı olduğundan yargılama giderlerinin tümünden davalılar sorumlu olacaklar; aksi durumda yani, ödemelerin dava tarihinden önce yapıldığının belirlenmesi halinde davalılar ödenen miktar ile ilgili bölümün yargılama giderlerinden sorumlu olmayacaklardır. Şu durumda, yapılan ödemelerin tarihleri saptanarak yargılama giderinin buna göre belirlenmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönlerin gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3- Tarafların diğer temyiz itirazına gelince; fazla ödemeler, davalılardan Adil Dizdaroğlu-Erol Taş, Adil Dizdaroğlu-Emine Ertuğrul, Adil Dizdaroğlu-Kadim Suroğlu, Adil Dizdaroğlu-Ertan Doğan, Kenan Önder-Erol Taş ve Hüseyin Turan-Erol Taş tarafından farklı tarihlerde 108 doktora ödenmiştir. Her bir davalının sebebiyet verdiği zarar miktarı farklıdır. O halde, fazla para alan doktorların yaptığı ödemeler düşülerek, her bir davalı yönünden gerçekleşen zarar ayrı ayrı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmak gerekir. Yerel mahkemece, açıklanan bu olgulara aykırı olarak tüm zarardan tüm davalıların sorumlu tutulmuş olmaları doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına, ( 3 ) sayılı bentte gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy