(2004 S. K. m. 89)
Dava: Davacı SS 87 Nolu Damperli ve Kasalı Kamyoncular Koop. Başkanlığı vekili Avukat Fahri Ö. tarafından, davalılar Esat K. ve Asım İ. aleyhine 6.5.2002 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.9.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı Esat K. vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının öteki temyiz itirazlarına gelince;
Dava, İİK. 89. maddesi gereğince gönderilen 2. haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece haciz ihbarnamelerinin borçlunun kooperatifteki hisse bedeli yönünden çıkartıldığı, bu hallerde İİK. nun 89. maddesinin uygulama olanağı olmadığından davanın kabulüne karar verilmiş ve birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmeyerek davanın açılmasına neden olduğu gerekçesiyle davacı yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulmuştur.
Davalı alacaklı tarafından yapılan takip sonucu davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerinde borçlunun kooperatif ortaklık payı ve bu pay sebebiyle ödenecek istihkak ve taşıma ücretlerinin kendisine ödenmesi istenmiştir. Davacının açtığı tespit davası üzerine davalı alacaklı, davalı borçlunun kooperatifteki üyelik hakkını haczettirmek istediklerini beyan ederek, pay sebebiyle ödenecek istihkak ve taşıma ücretleri ile ilgili bölümünden vazgeçmiştir. Şu hali ile uyuşmazlık ortaklık payına ait değerle ilgilidir. Bu durumda ortaklık payı değeri belirlenerek bu miktar üzerinden harç alınması gerekirken, takip konusunun tamamı üzerinden harç alınması doğru değildir. Ortaklık payının değeri belirlenerek o miktar üzerinden harç alınmalıdır. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer, davalı Esat K.'nun tüm temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 08.11.2005 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy