(4721 S. K. m. 220)
Dava: Davacı Yeliz Ö. vekili Avukat Yaşar T. tarafından, davalılar Behçet A. ve Tülay A. aleyhine 23.1.2003 gününde verilen dilekçe ile davacıya düğünde takılan ziynet eşyalarının aynen, olmazsa bedellerinin tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15.7.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalılardan Bahçet A.'a yönelik bölümünün onanmasına,
2- Davacının diğer davalı Tülay A. hakkındaki temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davacıya düğünde takılan ziynet eşyalarının aynen mümkün olmazsa bedellerinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların kayınpederi ve kayınvalidesi olduklarını, düğünde takılan takıları davalı kayınvalidesi Tülay A.'a teslim ettiğini, boşanma davasından önceki ve sonraki günlerde istemesine rağmen iade edilmediğini belirterek aynen iadesini, mümkün olmazsa bedelinin tahsilini istemiştir. Davalılar ise altınların oğulları Nasih Alper A.' da olduğunu belirterek davanın husumet nedeniyle reddini talep etmişlerdir.
Dava konusu ziynet eşyalarının davacının kayınvalidesi olan davalı Tülay A.'a takı merasiminden sonra gelin odasında bir kese içinde teslim edildiği davalının kabulünde olduğu gibi dinlenen tanık beyanları ile de doğrulanmıştır. Davacının bilgisi dışında davalının ziynet eşyalarına davacının eski eşi ve davalının oğlu olan Nasih Alper A.'a teslim etmesi davalıyı sorumluluktan kurtarmaz. Davalı, ziynet eşyalarını teslim aldığı kişiye iade ile yükümlüdür. Açıklanan nedenle işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı Tülay A. yönünden BOZULMASINA, davacının diğer davalı Behçet A. yönünden temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddi ile davalı Behçet A.'a yönelik hükmün ONANMASINA ve aşağıda peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 19.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy