(818 S. K. m. 41, 355)
Dava: Davacı Ali Şınlak vekili Avukat Hüsnü Öngünşen tarafından, davalılar İZ-SU Genel Müdürlüğü ve Yeşilmen İnş. Ltd. Şti. aleyhine 26.3.2002 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davalı İZ-SU Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddi ile diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 7.10.2004 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Yeşilmen İnş. Ltd. Şti. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 13.12.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat Suat Kayıkçı ile karşı taraftan davacı vekili Avukat Hüsnü Öngünşen geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile diğer davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı İz-Su Genel Müdürlüğü tarafından, diğer davalı şirketlere yaptırılan dere ıslah işi sırasında yeterli önlem alınmaması sonucu yağmur sularının davacının taşınmazına dolmasından kaynaklanan zarar istenmektedir. Mahkemece İz-Su Genel Müdürlüğünün, işi eser sözleşmesi ile diğer davalılara yaptırdığı düşüncesiyle, hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosyada mevcut sözleşme incelendiğinde; işin davalı İz-Su Genel Müdürlüğünün talimatları doğrultusunda diğer davalı tarafından yerine getirildiği, bu hali ile işin yapımında her iki davalının birlikte hareket ettikleri ve işin İz-Su Genel Müdürlüğünün kontrol ve denetiminde sürdürüldüğü anlaşılmaktadır. Bu hali ile davalılar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu kabul edilemez. Eser sözleşmesinin varlığının kabulü için, işin yapımını üstlenmiş olan tarafın, işverenden bağımsız olarak hareket etmek suretiyle, işin tamamını yapıp bitirmesinin öngörülmüş olması gerekir. Dava konusu olayda bu şartlar bulunmadığına göre davalı İz-Su Genel Müdürlüğü de iş sahibi olarak zarardan sorumlu tutulmalıdır. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan yazılı şekilde adı geçen davalı hakkında davanın reddine karar verilmiş bulunması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda 2 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; davalı Yeşilmen İnşaat Limited Şirketinin tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ise 1 sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 450,00 YTL. duruşma avukatlık ücretinin temyiz eden davalı şirkete yükletilmesine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 13.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy