(818 S. K. m. 41, 43, 49) (2577 S. K. m. 2)
Dava: Davacı İ. Ç. vekili Avukat D. B. tarafından, davalı TEAŞ aleyhine 10.7.2002 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 9.9.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, davalı idarenin verdiği 1/30 aylıktan kesme cezası ve yaptığı İzmir'den Denizli'ye tayin işlemi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece istem esastan incelenerek reddedilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir.
Davacı, davalı idarede görevli başmühendis olup, idarenin disiplin cezası ve tayin işlemleri nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat istemiştir. Bu haliyle davacının zararı idari işlemden kaynaklanmaktadır. İdarenin eylem ve işlemleri idari yargının denetimine tabidir. Nitekim davacı idare mahkemesinde disiplin cezasına ilişkin işlemin iptali ile tayin işlemine ilişkin işlemin iptali için davalar açmıştır; İzmir 4. İdare Mahkemesi'nin 2004/764 esas-761 karar sayılı ve Danıştay incelemesinden geçen kararı ile disiplin cezasının kaldırılması istemi reddedilmiştir. Somut olayda davacı, davalı idarenin anılan idari işlemlerinden zarar gördüğünü ileri sürdüğüne göre uyuşmazlığın çözümü idari yargının görev alanına girmektedir. Şu durumda dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekir.
Anılan yön gözetilmeden uyuşmazlığın esasının incelenip reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 10.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy