(818 S. K. m. 41, 43)
Dava: Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat A. Korzay tarafından, davalı Ü. Aygül aleyhine 25/04/2001 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/10/2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, görevi gereği davalıya zimmetlenen motosiklette gerekli özen ve dikkatin gösterilmemesi nedeniyle oluşan zararın giderimi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının kusurlu bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya konu şeyin davalıya teslim edildiği ve onun kullanımında iken zarar gördüğü olgusu çekişmesizdir. Davalının sorumluluğunun yasal dayanağı BK.m.41 olup; savsama niteliğindeki tutum ve davranışlar da madde kapsamındadır. Somut olayda, davalının eyleminin en azından savsama düzeyinde olduğu açıktır. Şu durumda, sorumluluk kabul edilmelidir. Mahkemenin, davanın reddine ilişkin gerekçeleri sorumluluğu ortadan kaldırıcı nitelikte bulunmamaktadır. Davalıya sürücü belgesi bulunmamasına rağmen araç verilmesi ve genel bakım eksikliğine ilişkin olgular, zararın kapsamının belirlenmesinde bir değer taşımaktadır. Ancak, davanın tümden reddi nedeni yapılamaz. Açıklanan nedenlerle, davalının sorumluluğu benimsenmek; zararın kapsamının belirlenmesinde ise BK.m.44/1 ve m.43/1 hükümleri uyarınca değerlendirme yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy