(818 S. K. m. 60)
Dava: Davacı Milli Eğitim Bakanlığı vekili Avukat A... K. tarafından, davalı Mualla U. ve diğerleri aleyhine 22.1.2003 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 24.6.2004 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 13.12.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı hazine vekili Avukat F... T. ile karşı taraftan davalılardan asiller O... A., Ali Ö. ve davalı Birsen Ö. vekili Avukat A... C... B., davalı asil A... D. ve vekilleri Avukat H... P., Avukat S... P. geldiler, diğer davalılar adlarına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının 87.310.000 liralık kısımla ilgili ve davalılardan Mualla, Dilek, Zöhre, Ataman, Binali, Orhan ve Birsen hakkında bu kısım taleple ilgili kurulan hükme yönelik itirazları reddedilmelidir.
2- Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, zamanaşımı yönünden dava reddedilmiştir.
Davacı idare, aleyhine açılıp kesinleşen tazminat davası sonucu 24.9.2002 tarihinde 6.346.460.000 lira, 1.11.2001 tarihinde ise 87.310.000 lira ödemiştir. Eldeki dava 22.1.2003 gününde açılmıştır. Rücu hakkı, ancak başkasının yerine halef olmakla başlar. Davacı idarenin bu halefiyetinin başlangıç tarihi ödeme tarihidir. 24.9.2002 tarihindeki ödemeden itibaren 1 yıl içinde eldeki davanın açıldığı gözetildiğinde bu talep yönünden dava süresinde açılmıştır. Mahkemece bu durumun gözetilmeden zamanaşımı yönünden ret kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalılardan A... S., Pınar S. ve Ali Ö.'in zamanaşımı def'ileri bulunmadığı halde bu davalılar yönünden de davanın zamanaşımından reddedilmiş olması bozma nedenidir.
4- Öte yandan 87.310.000 liralık ödemenin yapıldığı tarih 1.11.2001 olup, bu talebe yönelik olarak zamanaşımı itirazında bulunmayan A... S., P... S. ve A... Ö. yönünden davanın esasının incelenmesi gerekirken zamanaşımı yönünden reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2), (3) ve (4) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı bakanlık yararına takdir olunan 450,00 YTL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, 13.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)