(818 S. K. m. 46, 50, 51)
Dava: Davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat Bahar E. tarafından, davalı Osman Ş. ve diğerleri aleyhine 21.1.2001 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 4.3.2004 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan EGO Genel Müdürlüğü vekili, duruşmasız davacı ve davalı Aytekin U. vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 27.12.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili Avukat Bahar Ö. ile karşı taraftan davacı bakanlık vekili Avukat Faik T. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının temyiz itirazlarına gelince; dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.
Davacı aleyhine açılan tazminat davası, 21.6.2001 tarihinde karar tashihi istemi reddedilerek kesinleşmiştir. Davacı, tazminat miktarını 22.6.2001 tarihinde ödemiştir. Ödeme tarihinde mal varlığında azalma meydana geldiğine ve kararın kesinleşmesinden hemen sonra gecikmeksizin ödeme yapıldığı gözetilerek ödenen tüm miktarın hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece, tazminat kararının Yargıtay'ca onandığı tarih olan 22.3.2001 tarihi itibariyle tazminatın ulaştığı miktarın karar altına alınması yanlış olup bozma nedenidir.
3- Davalılardan Aytekin U. ve EGO Genel Müdürlüğü'nün temyiz itirazlarına gelince; adı geçen davalılar olaya neden olan araçlardan birinin sürücüsü ve işletenleridir. Olaydaki sürücü kusuru 3/8 olarak belirlenmiştir. Rücu davalarında teselsül olamayacağı gözetilerek kusur oranları belirlenip sorumlu oldukları miktarların tespiti gerekir. Mahkemece, 3/8 kusura isabet eden miktarın adı geçenlerden müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş olması yanlıştır. Somut olaya özgü olarak davalı sürücü ile işleten arasında yapılan toplu iş sözleşmesine göre, sürücünün 3/8 kusurlu bulunacağı trafik kazalarında, oluşan zararın %40'ının işveren tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır. Mahkemece, bu toplu iş sözleşmesi hükümleri gözetilerek rücu kapsamının belirlenmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar Aytekin U. ve EGO Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı bakanlık yararına takdir olunan 450,00 YTL. duruşma avukatlık ücretinin davalı EGO Genel Müdürlüğü'ne ve temyiz eden davalı EGO Genel Müdürlüğü yararına takdir olunan 450,00 YTL. duruşma avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 27.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy