(818 S. K. m. 45) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı Naciye U. ve diğerleri vekili Avukat Hüseyin K. tarafından, davalı Yusuf B. ve diğerleri aleyhine 18.1.2001-24.9.2002 gününde verilen dilekçeler ile desteğin trafik kazasından kaynaklanan ölümü nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Metro Turizm Otobüs İşl. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 6.7.2004 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Servet P. ve Yusuf B. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, desteğin trafik kazasından kaynaklanan ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davalılardan Metro Turizm Otobüs İşletmesi hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalılardan Servet P. ve Yusuf B.temyiz etmişlerdir.
Davacılardan Hülya K. trafik kazasında ölen Hayrettin K.'ün kızı olup babasının ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemiştir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda olay tarihi itibariyle 21 yaşında olan Hülya K. için 25 yaşında evleneceği varsayılıp dört yılık destek tazminatı hesaplanmıştır. Davalıların itirazı üzerine dosyaya sunulan nüfus kaydına göre davacı Hülya K. 5.9.2003 tarihinde (24 yaşında iken) evlenmiştir. Bu haliyle Hülya K. için 1 yıllık fazladan destek tazminatı hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Şu durumda Hülya K. için evlenme tarihine kadar destek tazminatı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.
Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacılar asıl ve birleşen dava dilekçelerinde davalı tarafın tam kusuruna dayanarak maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece ceza dosyasında alınan kusur raporları benimsenerek desteğin kusurunun bulunmadığı, davalı sürücünün 2/8 kusurlu olduğu, yola ani çıkan hayvanın kazanın oluşumunda 6/8 oranında payı olduğu kabul edilerek desteğin kusursuz olması nedeniyle tazminatların tamamından davalılar sorumlu tutulmuştur. Davacılar davalı tarafın tam kusuruna dayanıp tazminat istediğine ve yargılama sırasında davalı sürücünün olayda (2/8) oranında kusurlu olduğu anlaşıldığına göre maddi tazminatlardan kusur oranında, manevi tazminatlardan matematiksel olmamak üzere indirim yapılmalıdır.
Anılan yönün gözetilmemesi HUMK. nun 74. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) ve (3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 17.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy