(818 S. K. m. 41, 44/1)
Dava: Davacı B. Akay vekili Avukat N. Atasoy tarafından, davalı Boğaziçi Elektrik Dağ. A.Ş. aleyhine 9.9.2002 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.11.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davaya konu zararlandırıcı sonuç, davalının yer üstü kablolarını yeraltına alma çalışmaları sırasında meydana gelmiştir. Diğer yandan, yangının ev içindeki çıkış yerinin ise ışıldak lambasının kablo bağlantı uçları olduğu anlaşılmaktadır.
Sürekli olarak prizde takılı halde bırakılan ve yüksek voltaj nedeniyle eriyen lamba bağlantısı nedeniyle davacının eylemi bölüşük kusur niteliğindedir. Mahkemece, açıklanan bu olgu göz önünde tutularak ve BK.m.44/1 uyarınca tazminat miktarından indirim yapılmaması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy