(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı Şah Vinç Ltd. Şti. vekili Avukat Cem Ş. tarafından, davalı Gülsema Ş. aleyhine 15.1.2003 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 9.4.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, trafik sicilinde davalı adına kayıtlı aracın zabıtaca davacı şirketin işletmecisi olduğu otoparka çekildiğini, davalının otopark ücretini ödemediğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir.
Davalının, icra takibine karşı yaptığı itiraz üzerine ilamsız olması nedeniyle takip durmuştur. Davacı eldeki bu dava ile davalı tarafından borca ve yetkiye yapılan itirazın iptalini istemiştir. Bu haliyle eldeki dava genel hükümlere göre bakılacak haksız eylemden doğan alacak davasıdır. Davanın haksız eylemden kaynaklandığı gözetildiğinde, mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 14.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy