(818 S. K. m. 41, 43, 44)
Dava: Davacı M. B. vekili Avukat İ. E. tarafından, davalı TEDAŞ Diyarbakır EDM aleyhine 14.3.2003 gününde verilen dilekçe ile yüksek gerilim hattından kaynaklanan yangında buğday ürününün yanması nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.7.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, yüksek gerilim hattından kaynaklanan yangında buğday ürününün yanması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı hissedarı olduğu 239 parsel sayılı taşınmaza ektiği buğday mahsulünün taşınmazdan geçen yüksek gerilim hattından kaynaklanan yangın sonucunda yandığını belirterek tazminat istemiştir. Dosyada bulunan tapu kayıt örneğine göre davacı 239 parselde (5/160) hisseye sahip olup, taşınmazın 2310 m2'lik kısmında TEK Genel Müdürlüğü lehine daimi irtifak hakkı vardır. Fen bilirkişi raporuna göre yanan bölüm taşınmazın 21800 m2'lik -davacının kullandığı- kısmıdır. Elektrik Mühendisi raporuna göre de seksiyoner direğinden çıkan kıvılcımların direğin altında bulunan buğdayları tutuşturması sonucu yangının çıkabileceği belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi tarafından hesaplanan tam zarara hükmedilmiştir. Oysa davacı TEK lehine irtifak hakkı kurulmuş taşınmazın hissedarı olduğuna göre nakil hattının tam altına gelen kısmı ekmemeli, burayı ektiği takdirde direkten kaynaklanabilecek kıvılcım vs. gibi nedenlerle yangın çıkabileceğini öngörmeliydi. İrtifak tesis edilirken yapılan ödemeler bu riskleri peşinen karşılamayı da hedefler. Bu haliyle tazminattan uygun bir miktar indirim yapılması gerekir.
Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy