(818 S. K. m. 244)
Davacı A. D. Meşe vekili Avukat C. Minver tarafından, davalı İ. Aktaş ve diğerleri aleyhine 28.9.2001 tarihinde verilen dilekçe ile tazminat ve eşya alacağının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.4.2004 tarihli kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuna uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının ziynet eşyası ile ilgili temyizine gelince;
Davacı, davalı M. Aktaş ile gayri resmi olarak evlenmesi sırasında takılan takıların evden ayrılırken davalılarda kaldığını ve sonra da iade edilmediğini belirterek aynen veya bedelinin ödetilmesini istemiştir.
Borçlar Kanunu'nun 244/2. maddesinde bağışlanan bağışlayana veya ailesine karşı kanuni olarak yükümlü olduğu görevlere önemli bir biçimde uymamış bulunması halinde bağışlayan elden yaptığı bağışlamadan dönebilir. Böyle olunca basit olayları bağışlamadan dönme sebebi olarak kabul etmemek gerekir. Aksi durumda bağıştan yararlanan kişiyi bağışlayanın devamlı baskısı altında tutma sonucu doğar ki bu durum aynı zamanda kanun koyucunun Borçlar Kanunu'nun 244/2. maddesi ile güttüğü amaca da aykırı düşer. Davacı, davalı M. Aktaş ile gayriresmi olarak evlenmiş ve bu evlilik sebebiyle kendisine davalılar tarafından dava dilekçesinde cins ve miktarı belirtilmiş olan altın takılar bağışlanmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde davalı eş M. Aktaş'ın yaşının küçük olması ve TC. vatandaşlığını kaybetmiş bulunması sebebiyle resmi evliliğin gerçekleşmediği, Alman vatandaşı olan eş M. Aktaş'ın resmi evlilik için gereken evrakı temin etmek için Almanya'ya giderken davacının babasının evine bırakıldığı anlaşılmaktadır. Davacı baba evine bırakılırken dava konusu altın takıları davalılar tarafından kasada saklanacağı gerekçesiyle alınmış ve iade edilmemiştir. Taraflar arasında gelişen olaylar sebebiyle resmi evlilik yapılamamış ve davacı ile davalı M. Aktaş ayrılmışlardır. Ayrılık sebebi gözetildiğinde bağıştan rücu şartlarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece davacının altın takılara ait isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken tarafların fiilen birleşmelerinde nişan hükümlerinin uygulanacağı kabul edilerek istemin reddedilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz edilen kararın 2 sayılı bentte açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 1.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy