(818 S. K. m. 45)
Dava: Davacı Bozüyük Belediye Başkanlığı vekili Avukat E. Akan Yıldırım tarafından, davalılar M. Talat Bakkalcıoğlu vd. aleyhine 14/06/2002 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu zarar görene ödenen tazminatın rucüen istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan M. Talat Bakkalcıoğlu hakkındaki istemin reddine, diğer davalılar hakkındaki istemin kabulüne dair verilen 18/06/2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, onarım nedeniyle açık bırakılan çukura düşerek yaşamını yitiren desteğin yakınları tarafından açılan davada hükmedilen tazminatın, kusurları ile haksız eyleme yol açanlardan alınması istemine ilişkindir.
Mahkemece, belediye tüzel kişiliğini temsil eden davalılardan M.Talat Bakkalcıoğlu'nun belediye başkanı olarak olayda kusurlu bulunmadığı benimsenerek hakkındaki istem reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Belediye tarafından temizlik amacıyla açılan kanalizasyon çukuruna düşerek ölen desteğin yakınları tarafından davacı idareye karşı açılan davada, idare mahkemesi tarafından hükme dayanak tutulan 3.5.1996 günlü bilirkişi kurulu raporunda; desteğin düştüğü çukurun üstünün açık bırakılmasının tehlike yaratacak nitelikte olduğu, geçici olarak kapatılmasının bile bir önlem olarak düşünülmediği, açık bırakılan logar çukurunun kapatılmasında gerekli kontrol ve denetimi sağlayamayan davalı belediyenin 1/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Eldeki dava ile belediye başkanlığı içlerinde belediye başkanı da olmak üzere kusurları oranında rücu ettiğine göre, daha önce bilirkişi tarafından hazırlanan raporda belediye tüzel kişiliği için belirlenen kusur oranının tamamının belediye başkanına ait olup olmadığının irdelenmesi gerekir. Bunun için belediyenin olanakları, personel durumu ve fiziki koşullarının değerlendirilerek olayda belediye başkanının bir kusur olup olmadığı incelenmeden bu kusurun tamamının Belediye Başkanı üzerinde bırakılması doğru değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının 1 sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy