(818 S. K. m. 41, 46, 47)
Dava: Davacı s. vekili Avukat A.H. tarafından, davalı A. ve diğerleri aleyhine 15.08.2002 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından doğan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19.07.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı S. vekili ve fer'i müdahil i. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece müdahil İ. hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacının açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya müdahil olarak dilekçe veren i. araç maliki olup, yargılama sırasında harç da yatırmış olduğundan asli müdahil olduğunun kabulü ile araç hasar tazminatı isteğinin incelenip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan diğer davacı S. aracın sürücü ve zilyedi olup, aracı sağlam olarak malikine teslim etme yükümlülüğü olduğundan onun da araç hasar bedelini isteme hakkının bulunduğu gözetilmeden davasının reddedilmesi bozma nedenidir.
2- Davacılardan S. olayda (2) gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralanmıştır. Mahkemece kazanç kaybı ve tedavi gideri zararının belirlenip hüküm altına alınması gerekir. Davacının tedavi gideri için belge ibraz edememesi durumunda, böyle bir yaralanma halinde yapılabilecek tedavi harcamasının bilirkişi görüşü alınarak veya takdiren belirlenmesi mümkündür. Mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmadan istemin tümden rededilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) ve (2) bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy