(818 S. K. m. 41, 50, 51)
Dava: Davacı Mualla Aksoy vekili Avukat Mevlüt Ertaş tarafından, davalılar Eyüphan Şapoğlu ve Hakan Tarı aleyhine 17.7.2001 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasından doğan bakiye tedavi giderinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.4.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Eyüphan Şapoğlu vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının temyiz itirazları ret edilmelidir.
2- Davacının temyiz itirazlarına gelince;
a) Dava, haksız eylem nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme davadaki istem kısmen kabul edildiğine göre, kabul edilen miktar üzerinden Harçlar Yasası hükümleri uyarınca alınması gereken karar ve ilam harcından peşin alınan nispi harcın düşülerek geriye kalan miktarın hazineye ödenmesine karar verilmesi gerekir. Buna göre hüküm altına alınan 5.152.093.140 lira tazminatın % 54'ü 278.213.029 lira karar ve ilam harcından peşin alınan 94.500.000 lira harcın mahsubu ile 183.713.029 lira harcın davalılardan alınmasına karar verilmesi gerekirken harç miktarı yanlış belirlenerek 598.860.000 liranın hazineye gelir kaydına karar verilmesi bozma nedenidir.
b) Dava, yaralamalı trafik kazasından doğan bakiye tedavi gideri istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ile davalılardan Eyüphan Şapoğlu tarafından temyiz edilmiştir.
Olayın oluşu itibari ile davalı sürücü Hakan Tarı kaldırımda yürüyen davacıya çarparak yaralanmasına neden olmuştur. Her ne kadar davalı rögar çukuruna düşmemek için kaldırıma çıktığını iddia etse de, bu durumdan kaynaklanan 2/8 oranındaki kusur davacıya yükletilemez. Somut olayda davacının, kusursuz olduğu çekişmesizdir. Bu hali ile davalılar davacıya karşı BK.nun 50. ve 51. maddeleri uyarınca müteselsil sorumluluk esasına göre zararın tamamından sorumludurlar.
Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde kusur indirimi yapılarak karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a,b) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalı Eyüphan Şapoğlu'nun temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 21.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy