(818 S. K. m. 60) (765 S. K. m. 102)
Dava ve Karar: Davacı Mehmet Emek vd. vekili Avukat Kemal Taşpınar tarafından, davalı Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı vd. aleyhine 11.10.2001-21.07.1993 tarihinde verilen dilekçeler ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın zaman aşımı sebebiyle reddine dair verilen 25.12.2003 tarihli kararın Yargıtay'ca tetkiki davacılar vekili tarafından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, ölümle sonuçlanan trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile ıslah yolu ile artırılan fazla ait davanın ise zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmiş ve karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu olay 02.05.1998'de meydana gelmiştir. Davalı gerçek kişi hakkında açılan ceza davası 18.09.2001 günüde 4616 S. kanun hükümlerince ertelenmiştir. Yeni bir dava niteliğindeki ıslah talebi ise 11.11.2003 gününde yapılmıştır.
Kural olarak haksız eylem sebebiyle açılacak tazminat davaları bir senelik zamanaşımına tabidir. Ne var ki BK.nun 60/2. maddesinde, haksız eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zaman aşımı süresinin uygulanacağı kuralı getirilmiştir. Davaya konu olay suç oluşturması ve niteliği gereği 5 senelik ceza zamanaşımına tabidir. Bu sürenin, davayı ıslah gününde dolmuş bulunduğu açıktır. Ancak davalı hakkında açılan ceza davasının yukarda açıklanan biçimde kesin bir sonuca bağlanmadığı ve 4616 S. kanun uyarınca ertelendiği anlaşılmaktadır.
Şu halde ceza davasının sonuçlandığından söz edilemez. Anılan kanun hükümlerine göre suç teşkil eden eylem 4616 s. Kanun kapsamında olduğundan yargılamanın af sebebiyle kesin hükme bağlanması ertelenmiştir. Bu erteleme süresi Ceza Kanununun 102. maddesinde ön görülen kamu davasının zaman aşımı sebebiyle ortadan kaldırılmasına ait süre sonuna kadar uzamaktadır. Sair bir anlatımla anılan kanun hükümlerine göre kamu davasının ertelenmesi durumunda zamanaşımının süresi; kamu davasının zaman aşımı süresi kadar uzaması gerekmektedir. Bu husus genel bir zaman aşımı ilkesi ve sonucu olmayıp, anılan 4616 S. kanun ile getirilen düzenlemenin bir sonucudur.
Açıklanan olgular ve kanuni düzenleme itibariyle davanın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Davanın esasının bir tüm olarak incelenmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda açıklanan sebeple BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 24.06.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy