(1086 S. K. m. 417, 423)
Dava: Davacı B. İşitme Konuşma Ses Bozuklukları Tanı ve Rehabilitasyon Merkezi Ltd. Şti. vekili Avukat Ş. Serdar Ü. tarafından, davalı SSK Başkanlığı aleyhine 5.1.2004 gününde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kısmen kabulüne dair verilen 23.9.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi tarafların vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince; davacı, davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, davacıya fazla para ödendiğini belirterek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 417. maddesi gereğince davanın kısmen kabulü halinde yargılama giderleri kabul ve reddedilen miktarlara göre taraflara yüklenir. Aynı yasanın 423. maddesine göre vekalet ücreti de yargılama giderlerine dahildir. Davacı borçlu olmadığını iddia ettiği ana para ve faizi dava dilekçesinde belirterek bunların toplamı üzerinden harç yatırdığına göre davacının borçlu olmadığı belirlenen ana para ve faiz toplamı üzerinden, davada kendisini vekil aracılığı ile temsil ettiren davacı yararına Avukatlık Yasası ve karar gününde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Yerel mahkemece anılan yön gözetilmeden davacının borçlu olmadığı belirlenen ana para üzerinden davacı yararına avukatlık ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de açıklanan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 sayılı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4. bendinde yer alan Bilirkişilerin esas raporlarında belirledikleri faiz hariç asıl borç miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 11.073.231.000... sözcüklerinin silinerek yerine, Kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 16.977.887.733... sözcük dizinin yazılmasına, davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 24.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy