(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Mustafa Avcı vekili Avukat Şeref Mutlu K. tarafından, davalılar TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve diğerleri aleyhine 8.1.1999 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine dair verilen 13.9.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Davacı, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nün elektrik hattı çekme işinin ihale ile davalılardan Data Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'ne verildiğini, diğer davalı Saffet K.'in ise Data Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin taşeronu olduğunu, işin yapılması sırasında tellerin birbirine temas etmesi nedeniyle çıkan yangında buğday ürününün yandığını belirterek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü, elektrik hattı yenileme ve ek tesis işinin sözleşme ile davalılardan Data Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne verildiğini, sözleşmeye göre sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, kendilerine husumet düşmeyeceğini ileri sürmüş; davalılardan Saffet K., kazanın Tedaş'a ait elektrik kablosunun kopması nedeniyle meydana geldiğini belirtmiş, diğer davalı ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Yerel mahkemece; davalılar TEDAŞ Genel Müdürlüğü ile Data Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. arasındaki sözleşmeye göre işin yapılmasından sonraki 5 yıl içinde yüklenicinin kusurundan kaynaklanan arızalardan yüklenici Data Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin sorumlu olduğu, işin kesin kabulü yapılmadığından TEDAŞ Genel Müdürlüğü'ne husumet düşmeyeceği, işin ihale ile Data Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'ne verildiği, diğer davalı Saffet K.'in taşeron olarak işi yaptığı ve ceza mahkemesinde kusursuz bulunarak beraat ettiğinden kusurun tespiti ve zarar kapsamının belirlenmesi gerektiğinden tespitteki belirlemeye göre karar verilemeyeceği, davacı vekili keşif yapılmamasını istediğinden diğer davalılar yönünden dava kanıtlanamadığından istemin reddine karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, taşeron Saffet K. tarafından çekilen elektrik hattı ile önceden var olan elektrik hattı arasında yeterli güvenlik aralığı bırakılmadan çekildiği, rüzgarın etkisiyle tellerin birbirine değmesi nedeniyle oluşan kısa devreden dolayı iletkenlerden birinin koparak yere düşüp yangına ve davacının zarar görmesine yol açtığı anlaşıldığına göre TEDAŞ Genel Müdürlüğü, iş sahibi olarak işin denetimi için gereken tüm güvenlik önlemlerini almadan elektrik akımı verdiğinden; DATA Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. işin sözleşme ve teknik kurallara uygun yapılmamasından ve taşeronu Saffet K.'in yaptığı işi denetlememesinden; Saffet K. ise, sözleşmeye ve yöntemine uygun olarak yapmadığından dolayı sorumludur.
Yerel mahkemece; davacının uğradığı zararın kapsamı belirlenerek varılacak uygun sonuca göre bir karar vermek gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 24.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy