(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Hasan T.vekili Avukat Yılmaz D. tarafından, davalı TEDAŞ Gaziantep EDM Müdürlüğü aleyhine 25.12.2002 gününde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tesbitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine dair verilen 14.6.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Davacı, davalı tarafından kaçak elektrik tükettiği iddia edilerek kaçak elektrik parası tahakkuk ettirildiğini, TEDAŞ Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun aldığı karar gereğince hakkında elektrik kaçakçılığı nedeniyle işlem yapılamayacağını belirterek davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı ise, davayı kabul etmediğini belirtmiştir. Mahkemece, davacının kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı idare tarafından yayınlanan 11.04.2000 günlü genelgede 30.03.2000 gün ve 13-124 sayılı Yönetim Kurulu Kararından söz edilerek; ... Kırsal alanda, (imar sınırları dışında) yaşayan, abonesiz olarak elektrik enerjisi kullanan vatandaşların (mesken, ticarethane ve tarımsal sulama) yasal abone yapılabilmesi için, Yönetim Kurulu Kararı tarihinden itibaren 2000 yılı sonuna kadar abonelik işlemi yapılırken ... bu tür kişilere kaçak elektrik işlemi... yapılmayacağı ifade edilmiştir. Davacı da 21.12.2000 gününde abone olmak için başvurmuştur. Ancak, davacı hakkında, davalı idare tarafından 21.11.2000 tarihli tutanakla kaçak elektrik kullanmasından dolayı işlem yapılmıştır. Tutanakta kullanılan normal elektrik bedeli değil, kullanılan makinelerin güç durumuna göre kaçak elektrik kullanmış gibi işlem yapılmıştır. Davacı eldeki bu dava ile borçlu olmadığının tespitini istemektedir.
Davacının kaçak elektrik kullanımını hangi yöntemi kullanarak gerçekleştirdiği 21.11.2000 günü düzenlenen tutanakta belli olmadığından, kaçak elektrik kullandığı kabul edilerek davacı hakkında cezalı elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirilmesi doğru değildir. Yukarıda açıklanan Yönetim Kurulu Kararı gereğince davalı, normal tüketim bedeli isteyebilirse de kaçak kullanım bedelini isteyemez. Mahkemece yapılacak iş; davacı hakkında tahakkuk ettirilen alacak miktarı içinde normal kullanım ve kaçak kullanım bedeli bulunduğu gözetilerek, kaçak kullanım miktarı belirlenip bu miktar üzerinden istemi kabul etmekten ibaret olduğu halde istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 15.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy