(1086 S. K. m. 388)
Dava: Davacı Hüseyin Çoban ve diğerleri vekili Avukat Ahmet L. Kibritçioğlu ile Avukat Nilüfer O. tarafından, davalı Serdar E. ve diğerleri aleyhine 12.3.2003 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı tazminat istenilmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan Aydın Yılmaz hakkındaki istemin kısmen kabulüne dair verilen 27.9.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi tarafların vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılardan Hüseyin Ç. ve Funda Ç. ile davalıların temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacılardan Metin Ç.'ın temyiz itirazına gelince; davacılardan Metin Ç., davalılardan Serdar E. ile Aydın Y.'ın kendisine küfür ettiklerini ve tartakladıklarını ileri sürerek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Mahkemece Metin Ç.'ın manevi tazminat istemi yönünden bir karar verilmemiştir, karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 388/3. maddesi gereğince iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin ve aynı maddenin son fıkrasında da hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Yerel mahkemece, davacılardan Metin Çoban'ın manevi tazminat istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması yukarıya alınan Yasa maddesine aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılardan Metin Ç. yararına BOZULMASINA; davalılar ile diğer davacıların temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan Metin Ç.'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 24.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy