(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Meridyen Bilgisayar San. Tic. ve Danışmanlık Ltd. Şti. vekili Avukat Ahmet Kürşat tarafından, davalı Cüneyt Toraman aleyhine 5.2.2003 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.5.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Davacı şirket, avukat olan davalının bir hazırlık tahkikatında sanık vekili olarak verdiği 6/1/2003 tarihli dilekçe ile kişilik haklarına saldırıldığını, kendisine hakarette bulunulduğunu iddia ederek eldeki bu davayı açmıştır. Davalı cevabında, dilekçenin savunma hakkı sınırları içinde hazırladığını savunma görevini yerine getirdiğini, yapılan hazırlık tahkikatındaki bir takım aksaklıkların dile getirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Yerel mahkemece davalı tarafın savunma hakkı sınırlarını aşarak onur kırıcı ve küçük düşürücü beyanlarda bulunduğu kabul edilerek manevi tazminat istemi kısmen hüküm altına alınmıştır.
Dosyadaki belgelerden davacı şirketin içlerinde davalının müvekkili olan Ahmet Babacan'ında bulunduğu bir takım kişiler aleyhine savcılığa suç duyurusunda bulunduğu, bunun üzerine sanıklara ait işyerinde arama yapıldığı ve bazı bilgisayar kayıt ve programlarına el konulduğu, sanık vekili olan davalının ise, öncelikle tahkikatı yürüten savcı ve bu bağlamda müşteki şirket hakkında yapılan hazırlık tahkikatında kendine göre gözlemlediği ve hukuka aykırı olduğunu düşündüğü yönleri bir dilekçe ile Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı'na bildirdiği ve soruşturma savcısının değiştirilmesini istediği anlaşılmaktadır. Olayların gelişimi ve dilekçe içeriği incelendiğinde davalı dilekçesinin savunma hakkı sınırları içinde kaldığının kabulü ve davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 01.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy