(818 S. K. m. 46)
Dava: Davacı Gözde Doğu vekili Avukat Nevzat Çetin tarafından, davalı Emlak Bankası Spor Kulübü aleyhine 24.11.2000 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine dair verilen 22.9.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Davacı, davalının voleybol takımında antrenman yaparken yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, davacı ile sporcu olarak aralarında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, önceki yönetim tarafından hatıra binaen takım çalışmalarına katılmış olabilir düşüncesinde olduklarını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ile davalı kulüp arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davacının lisanslı sporcu olmadığı, Sporcu Tescil, Vize ve Transfer Yönetmeliği'nin 5. maddesinde Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü tarafından tescil edilmiş olan sporcuların sportif faaliyetlerine katılabilmeleri için bu yönetmelik hükümlerine göre sporcu lisansı almış olmaları ve vize ettirmeleri zorunlu olup 9/a maddesinde ise transferlerin nasıl yapılacağının belirtildiği, davacı davalının lisanslı sporcusu olmadığından antrenör ve teknik direktörün kendisini denediği kanıtlanamadığından sırf davalının spor salonunda meydana gelen kaza nedeniyle yaralanmadan dolayı tazminat istenemeyeceği benimsenerek istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı, davalı kulübün voleybol takımına davet edildiğini, 1997 yılı Haziran ortalarından itibaren davalı kulübün voleybol takımına transfer edildiğini, tüm antrenmanlara ve yurt dışı kampına katıldığını, özel maçlarına çıktığını, antrenman sırasında ayak bileğinin kırıldığını belirterek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davacı tanıkları, davanın 1997 yılı yaz aylarında Silivrispor Kulübünden geldiğini, antrenmanlara katıldığını, Bulgaristan'a özel maça gittiklerini, antrenman sırasında çizgi olarak kullanılan banka çarparak sakatlandığını belirtmişler, davalı tanığı olarak dinlenen tesis müdürü de voleybol hocasının davacıyı denemek için çalışmalara çağırdığını, davacının 1 ay ile 1.5 ay kadar çalışmalara katıldığını ifade etmiştir.
Silivrispor Kulübünden gelen yazıdan da davacının Silivrispor kulübümüz voleybolcusu olduğu, bonservisinin (ilişiksiz belgesi) davacıya verildiği anlaşılmıştır.
Şu durumda davacının, davalıya ait tesiste çalışma yaptığı sırada sakatlandığı sonucuna varılarak, iddia ve savunma doğrultusunda işin esası incelenerek davacının uğradığı zarar kapsamının belirlenmesi gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 24.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy