(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Nimet N. ve Salih N. vekili Avukat Ahmet İ. tarafından, davalı Bafra Belediye Başkanlığı aleyhine 19.10.2001 ve 19.11.2002 gününde verilen dilekçeler ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 9.11.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Öteki temyiz itirazına gelince;
Davacılar, kendilerine ait parsellerde bulunan ceviz ağaçlarının davalı belediyenin imar uygulaması sonucu kesileceğini belirterek, bu nedenle uğradıkları zarar nedeniyle maddi tazminat istemişlerdir. Yerel mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir. Karar, davalı yanca temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin bozmadan önceki 21.11.2002 tarihli kararına dayanak yapılan 27.9.2002 tarihli bilirkişi raporunda 1 kg cevizin bedeli 1.000.000 TL ve bir ceviz ağacından 18 kg ürün alınacağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ve bu yön bozma nedeni sayılmamıştır. Buna rağmen hükme dayanak yapılan ve bozmaya uyulduktan sonra alınan bilirkişi raporunda 1 kg cevizin bedeli 2.500.000 TL ve bir ceviz ağacından 20 kg ürün alınacağı kabul edilerek hesaplama yapılması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 24.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy