(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat Fatma C. tarafından, davalılar Cabbar S. ve diğerleri aleyhine 5.4.2001 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan Cabbar S. hakkındaki istemin kabulüne, diğer davalılar hakkındaki istemin reddine dair verilen 17.9.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı adına Avukat Yusuf B. ile davalılardan Cabbar S. vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Davacı tarafından, davacı idarede mevsimlik işçi olarak çalışan ve iş sözleşmeleri askıda olan işçilerin, ihbar ve kıdem tazminatı ödetilmesi istemiyle dava açmaları nedeniyle iş sözleşmeleri fesh edildiği halde, bu işçilerin yeniden işe davet edilip eski işçi statüsüne göre ödeme yapan davalılardan idarenin uğradığı zararın ödetilmesi istenmektedir.
Yerel mahkemece istem, davalılardan Cabbar S. yönünden kabul edilmiş, diğer davalılar yönünden ise reddedilmiştir.
Kararı davacı ile davalılardan Cabbar S. temyiz etmişlerdir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; daha önce iş sözleşmeleri ödenek yetmezliği, mevsimin sona ermesi gibi nedenlerle askıya alınmış olan 168 işçinin davalılardan Cabbar S. tarafından işe davet edildiği, bunlardan iş sözleşmesi askıya alınmış bazı işçilerin ihbar ve kıdem tazminatı ve diğer haklarının ödetilmesi için tazminat davası açtıkları, davalılardan Cabbar S. tarafından dava açan işçilerin yeni dönemde işe davet edilip edilmeyeceklerinin Bölge Müdürlüğünden sorulduğu, Bölge Müdürlüğünce 23.01.1995 günü iş mevsiminin sona ermesi nedeniyle iş sözleşmesi askıya alınan işçilerin işe davetlerinde ilk giren son çıkar, son giren ilk çıkar prensibine göre işlem yapılması gerektiğinin bildirildiği, 1995 yılı Mayıs ayından itibaren dava açan işçilerin işe alındığı ve eski kıdemlerine göre ödeme yapıldığı, Cabbar S.'dan sonra görev yapan diğer davalıların da aynı uygulamayı sürdürdükleri anlaşılmaktadır.
Her davalı kendi çalışma dönemindeki haksız eylemi ile davacının zarara uğramasına yol açtığından, davalılardan Halit I. ile Tufan A. da kendi dönemlerinde meydana gelen zarardan sorumludurlar.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davalılar Halit I. ile Tufan A. hakkındaki istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalılardan Cabbar S.'ın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 01.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy