(2004 S. K. m. 72)
Dava: Davacı B. Ekmek ve Unlu Mam. tırıl. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat EY. tarafından, davalı E. aleyhine 27.03.2003 gününde verilen dilekçe ile icra takibi üzerine menfi tespit ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.10.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek, gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde davacı şirketin ve davalının aralarında bulunduğu üç şahıs hakkında dava dışı B. isimli kişi tarafından çeke dayalı İcra takibi yapıldığını, bu takipteki borcu ödeyen davalının ödediği miktarın tahsili için davacı aleyhine başka bir icra takibine giriştiğini belirterek çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin ve haksız takip nedeniyle alacağın % 40 oranında tazminatın tahsilini istemiştir.
Mahkemece davacının borçlu olmadığının tespitine ve alacağın % 40 oranında tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Davalı, çek karnesi davacı şirkete ait göründüğünden bu çek nedeniyle ciranta olarak ödediği miktarın asıl borçlu olduğunu düşündüğü davacı şirketten tahsili için İcra takibine girişmiştir. Bu haliyle haksız ve kötü niyetli bir takipten söz edilemeyeceğinden kötü niyet tazminatına da hükmedilemez. Bu bağlamda mahkemece kötü niyet tazminatına hükmedilmesi doğru değilse de anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1. bendinden "İcra dosyasındaki takip haksız olduğundan Beykoz İcra Müdürlüğü'nün 2003/303 Esas sayılı dosyasına yatırılan 1.783.000.000.-TL'sinin % 40'ı oranında İcra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" sözcük dizisinin ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy