(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı Taner T. vekili Avukat Makbule T. tarafından, davalı İbrahim Cumhur Ö. aleyhine 6.1.2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.9.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava haksız fiil nedeniyle maddi tazminat ve kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 1.000.000.000 TL. maddi tazminattan vazgeçildiği için vazgeçme nedeni ile reddine, manevi tazminatın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi tazminat talebi vazgeçme nedeni ile reddedilmiş olmasına rağmen davalı yararına vekalet ücreti takdir olunmamıştır. Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedeniyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Yerel mahkeme kararı, delillerin toplanmasına yönelik ara kararının yerine getirilmesinden sonraki evre bakımından redde ilişkindir. Bu durumda davalı yararına 300.000.000 TL. vekalet ücreti takdir edilmelidir. Bu yön gözetilmeden reddedilen maddi tazminat yönünden vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasına reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden 300.000.000 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalı tarafa ödenmesine biçimindeki sözcük dizisinin eklenmesine, davalının diğer temyiz itirazlarının 1 sayılı bentte gösterilen nedenle reddi ile kararın düzeltilen biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 13.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy