(1136 S. K. m. 167)
Dava: Davacı Atilla Tarık Çilekçi tarafından, davalı TEDAŞ aleyhine 29.8.2003 gününde verilen dilekçe ile icra takibine itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.11.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, alacak istemine ilişkindir. Davacı, davalı yanında avukat olarak çalıştığı dönemde yasal düzenlemeler gereğince avukatlık havuzundan yapılan eksik ödemenin tahsilini istemiştir. Ankara Barosu Hakem Kurulu tarafından yapılan inceleme sonunda istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davaya Avukatlık Kanunu'nun 4667 sayılı Yasa ile değişik 167. maddesindeki düzenleme gereğince Baro Hakem Kurulunca bakılıp karar verilmiştir. Anılan düzenleme Anayasa Mahkemesinin 3.3.2004 gün 2003/98 Esas, 2004/31 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Şu haliyle belirtilen kurulların davaya bakma görev ve yetkileri sona erdiğinden görev nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy