(1086 S.K. m. 237)
Dava : Davacı Abidin Ünal tarafından, davalı Sapeksu A.Ş. aleyhine 16.1.2002 gününde verilen dilekçe ile davalı şirketin ürettiği domates tohumlarının ürün vermemiş olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen 15.5.2002 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, davalı şirketçe ithal edip satılan tohumların ürün vermediği iddiasıyla maddi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece kesin hüküm oluşturduğu kabul edilen aynı mahkemenin 1999/211 sayılı davanın davalısı Senta Tarım San. Tic. Ltd. Ş. olup, eldeki davanın davalısı ile aynı kişi değildir. Tarafları aynı olmayan bir davada verilen bir hüküm, konusu aynı olsa bile başka bir davalı için kesin hüküm oluşturmaz. O halde mahkemece işin esasının incelenmesi gerekir. Yerel mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy