(1086 S. K. m. 417)
Dava: Davacı TKİ Genel Müdürlüğü ve Türkiye Elektrik Üretim İletim AŞ vekili Avukat Murat B. tarafından, davalı Mehmet Ç. aleyhine 14.9.1999 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 8.6.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, uğranılan kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Dava dilekçesinde; davalının zimmetine geçirdiği (7.210.194.870)-TL ile bu miktarın işlemiş faizi olan (2.763.908.033)-TL ve faizle karşılanamayan zarar karşılığı olarak da (2.211.126.427)-TL toplamı olan (12.185.229.330)-TL'nin tahsiline karar verilmesi talep olunmuştur.
Mahkemece, munzam zarara ilişkin istem zararın oluşmadığı; zimmete konu tutarın ödetilmesi istemi ise, ceza yargılaması sırasında hükme bağlandığı gerekçesiyle reddedilmiş; işlemiş faiz alacağı hükme bağlanmıştır.
Her davanın, açıldığı tarihteki hukuki durum göz önünde bulundurularak çözümlenmesi gerekir. Bu anlamda, dava tarihi itibariyle zimmete konu miktarın ödetilmesine ilişkin bir ceza mahkemesi kararı bulunmamaktadır. O halde, davacının hukuki yararı da olduğu göz önünde tutularak (7.210.194.870)-TL'ye de (tahsilde tekerrüre neden olunmamak üzere) karar verilmelidir. Diğer yandan, davanın kısmen kabulü durumunda yargılama giderlerinin, tarafların haklılık oranları göz önünde tutularak hükme bağlanması gerekir. (HUMK.m.417/1). Şu durumda, dava tarihi itibariyle davacının haklılık oranı gözetilmeli ve buna göre yargılama giderlerine hükmedilmelidir. Karar, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 12.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy