(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Mahmut Aksu tarafından, davalı Süleyman Yalçın aleyhine 28.2.2002 ve 15.7.2002 gününde verilen dilekçelerle haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece istemin reddine dair verilen 3.12.2003 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 2.11.2004 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat İbrahim Çıkrıkçılı geldi, karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Davacının ayçiçeği destekleme primi almak için davalıdan gereken belgeleri bu bağlamda tapu kaydını istediği, davalının da bunu vermediği konusunda kanıt getirilmediği, davalının destekleme primi de almadığı anlaşıldığından davacının destekleme pirimi alacağının reddine ilişkin bölüme yönelik temyiz istemi reddedilmelidir.
2- Davacının doğrudan gelir desteği alacağına ilişkin temyiz itirazına gelince; davacı, davalının yerini kiraladığını, ancak davalının gerekli belgeleri vermemesi nedeniyle doğrudan gelir desteği parasını alamadığını, bu parayı davalının aldığını belirterek doğrudan gelir desteği parasının ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalının talimatıyla davacı tarafından kiralanan davalıya ait yerlere ilişkin doğrudan gelir desteğinin damadı tarafından idareden alınarak davalıya verildiği anlaşılmaktadır. Doğrudan gelir desteğinin, aksine bir sözleşme bulunmadığı takdirde taşınmazı kullanana ait olacağı anlaşıldığına göre, davacının alamadığı doğrudan gelir desteğini alan davalının bunu davacıya geri vermesi gerekir.
Yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilmeden, davacının doğrudan gelir desteğine ilişkin isteminin de reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı vekili için takdir olunan 375.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 2.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy