(1086 S. K. m. 45) (818 S. K. m. 41)
Dava: Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 8. Ceza Dairesi Başkanı olan davacı, ... adlı gazetede 19.9.2002 tarihli sayısında H.K. imzası ile yayınlanan "Ayna Ayna" isimli köşede "Sistemleri Adaletsizlik Yıkar" başlıklı ve "Karar 18 Gün Önceden Verilmiş" ara başlıklı yazılarda kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu iddiasıyla manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Yargılama sırasında davalılardan N.A. vekili 5.5.2003 tarihli dilekçe ile Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nde görev yapan diğer üyelerin de aynı yazıdan dolayı Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2002/966 esas, Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2002/943 esas, Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2002/958 esas ve Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2002/842 esas sayılı davalar açtıklarını belirterek, anılan davalarla bu davanın birleştirilmesi talebinde bulunmuştur.
Mahkemece bu konuda bir karar verilmeden yargılama bitirilmiştir.
HUMK.nun 45. maddesine göre aralarında bağlantı bulunan aynı mahkemede veya ayrı mahkemelerde açılmış davalar birleştirilebilir. Davanın aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır. Somut olayda diğer dört davada da dava konusu yazı aynı olup, davacıların davacı olma sıfatının dayanağı da Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin üyeleri olmalarıdır. Şu durumda temyize konu dava ile davalı vekilinin bildirdiği yukarıda anılan dava dosyaları arasında hukuki ve fiili bağlantı vardır. O halde, Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/966 esas, Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/943 esas, Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/958 esas ve Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/842 esas sayılı dava dosyaları getirilip incelenmeli ve bu dava dosyası ile birleştirilmelerine karar verilmelidir.
Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacı vekili için takdir olunan 375.000.000 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara, davalılardan N.A.vekili için takdir olunan 375.000.000 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 26.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy