(818 S. K. m. 41, 50)
Dava: Davacı Ali Yılmaz vekili Avukat İlknur Adiller tarafından, davalı Taner Uçan vd. aleyhine 31.12.1998 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 6.11.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan Taner Uçan vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan Taner Uçan tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davaya konu zararlandırıcı sonucun davalıların eylemlerinden kaynaklandığını ileri sürmüş ve zincirleme (müteselsil)sorumluluk hükümleri uyarınca tüm davalılardan giderim isteminde bulunmuştur. Mahkemece, Taner Uçan dışındaki davalıların eyleme katılmadıkları ve aralarında teselsül ilişkisi bulunmadığı kabul edilmiştir. Buna bağlı olarak da, her bir davalının eşit kusuru nedeniyle istemde bulunulduğu gerekçesiyle, eylemi gerçekleştiren davalı Taner Uçan'dan, zararlandırıcı sonucun 1/3'ünün istenildiği benimsenmiş ve davalı Taner Uçan zararlı sonucun 1/3'ünden sorumlu tutulmuştur.
BK.m.50'de düzenlenen tam teselsül sorumluluğunda, zararlı sonuç tektir. Ancak, birden çok kimsenin katılımı söz konusudur. Zarar gören, giderim isteğini eyleme katılanların tümüne yöneltebileceği gibi; yalnızca birinden de zararının tamamının ödetilmesini isteyebilir. Somut olayda davacı, zararlı sonucu meydana getirdiklerini ileri sürdüğü davalıların tümünden istemde bulunmuştur. Mahkemece, eylemin davalılardan Taner Uçan tarafından gerçekleştirildiği saptandığına ve davacı da zincirleme sorumluluk hükümleri uyarınca istemde bulunduğuna göre; adı geçen davalı, zararın tümünden sorumludur. Şu durumda yapılacak iş, zararın tamamından bölüşük kusur (haksız tahrik) indirimi yapıldıktan sonra kalan miktarın hüküm altına alınmasıdır. Yetersiz ve yanılgılı gerekçeler ile davalı Taner Uçan'ın zararın 1/3'ü ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3- Davalılardan Taner Uçan'ın diğer temyiz itirazlarına gelince; davacının yaralanması ile ilgili olarak ceza dosyası içinde bulunan Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 1.10.1998 tarihli raporunda: ...ön alt kesici dişlerde ve üst kesici premelar dişlerde kopma ve mukoza harabiyeti... saptandığı; yine Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 7.7.2000 tarihli raporunda ise: ...sol üst 1. ve sol alt 1. ve 2. dişlerde kırığa neden olan arıza... belirlemesi yer almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacının 22 adet porselen diş yaptırdığı nedeniyle 617.100.000 -TL tedavi giderinin olduğu belirtilmiştir. Şu durumda, 22 adet porselen diş yapım giderinin doğrudan davaya konu eylem ile ilgisi anlaşılamamaktadır. Bu yönde olmak üzere, bilirkişi tarafından bir açıklama da yapılmamıştır. Açıklanan nedenle, diş tedavisi giderine ilişkin zararın dava konusu eylem ile ilgisi ve 22 adet porselen diş yapım giderinin dava konusu eylemden kaynaklanıp kaynaklanmadığının saptanması gerekir. Mahkemece, bu yönde yeterli araştırma ve gerekçe de gösterilmeksizin hüküm oluşturulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenle davacı; 3 nolu bentte gösterilen nedenle davalı Taner Uçan yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 28.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy