(1086 S. K. m. 95)
Davacılar Nursel Bal ve diğerleri vekili Avukat Turabi Tomur ve Avukat Levent Ayvazoğlu tarafından, davalı Akfen İnşaat Turizm ve Ticaret A.Ş. aleyhine 17/9/2002, 31/10/2002 ve 9/4/2003 gününde verilen dilekçeler ile haksız dava nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan Nursel Bal ve diğerleri vekili Avukat Levent Ayvazoğlu ile davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Davalının Ahmet Bal, Belgüzar Bal, Cemal Bal, Hamdi Bal, Elif Bal, Nazife Bal ve Muzaffer Bal hakkındaki temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiş olması nedeniyle temyiz dilekçesi feragat nedeniyle reddedilmelidir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının diğer davacılara yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
3- Davacılar Ahmet Bal, Belgüzar Bal, Cemal Bal, Hamdi Bal, Elif Bal, Nazife Bal ve Muzaffer Bal vekili Avukat Turabi Tomur 16.2.2004 günlü dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 95. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm sonucunu doğurur. Yerel mahkemece, adı geçen davacılar vekilinin feragati gözetilerek bir karar verilmek üzere karar bozulmalıdır.
4- Davacılar Nursel Bal, Özgür Bal, Birsen Bal ve Gülsen Bal'ın temyiz itirazına gelince; davacılar, davalının haksız ve kötü niyetle ihalenin feshi davası açması nedeniyle ihale bedelinin geç alınmasından kaynaklanan zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.
Mahkemece verilen kararı taraflar temyiz etmişlerdir.
Davacılar arasında paylı ve elbirliği mülkiyet hükümleri gereğince tapulu bulunan taşınmazdaki ortaklığın, taşınmazın satılması yoluyla giderilmesine ilişkin mahkeme kararı gereğince gerçekleştirilen açık artırmada, taşınmazı satın alan davalının ihalenin iptali davası açması nedeniyle, ihale bedelini geç alan davacıların zarara uğradığı yerel mahkemece de benimsenerek her bir davacının uğradığı zarar miktarı 2.034.728.734 lira olarak hesaplandığı halde her bir davacı yönünden 1.034.728.734 lira tazminata hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına; (4) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılardan Nursel Bal, Özgür Bal, Birsen Bal ve Gülsen Bal yararına BOZULMASINA; davalının Ahmet Bal, Belgüzar Bal, Cemal Bal, Hamdi Bal, Elif Bal, Nazife Bal ve Muzaffer Bal'a yönelik temyiz dilekçesinin ilk bentteki nedenlerle, Nursel Bal, Özgür Bal, Birsen Bal ve Gülsen Bal'a yönelik temyiz itirazlarının ise (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 30/6/2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy