(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı TEDAŞ Elektrik Dağıtım Müessesesi vekili Avukat Ahmet Aydın tarafından, davalı Şuayip Sürücü aleyhine 10/5/2002 gününde verilen dilekçe ile kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve 27/1/2003 günlü karşı dava dilekçesi ile de menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı-karşılık davalı TEDAŞ Elektrik Dağıtım Müessesesi'nin isteminin kısmen kabulüne, birleştirilen karşılık davanın reddine dair verilen 16/10/2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödettirilmesi için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine, ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Kaçak elektrik kullanımının haksız eylem niteliği tartışmasızdır. Haksız eyleme konu zararın miktarı başlangıçta belirli olmayıp, çözümü yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle, likit bir alacaktan söz edilemez. Yerel mahkemece, icra inkar tazminatına da hükmedilmesi doğru bulunmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy