(818 S. K. m. 41) (765 S. K. m. 526)
Dava: Davacı Orman Bakanlığı vekili Avukat T. Kutlu tarafından, davalı G. Dal aleyhine 01/10/2002 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine dair verilen 14/10/2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Davacı idare, güme kurmak suretiyle avlanırken 6 adet ördek ile birlikte yakalanan davalının sulh ceza mahkemesince cezalandırıldığını belirterek, yakalanan yaban ördekleri nedeniyle davalının tazminat ile sorumlu tutulması isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, yakalanan ördekleri evinde beslediğini, her yerde beslenebilecek ev ördeği olduğunu savunarak istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuş ve İlçe Tarım Müdürü tarafından düzenlenen ve davalıda yakalanan ördeklerin yaban ördeği ile evcil ördeğinin melezlemesi olarak evde yetiştirilen evcil ördekler olduğu yolundaki rapor ile de savunmasını desteklemek istemiştir.
Mahkemece, suç ürünü olarak kullanıldığı anlaşılan ördeklerin avlanma ile elde edildiği yönünde kanıt bulunmadığı, ördeklerin yabani olup olmadıkları, davalı tarafından avlanıp avlanmadıkları ya da ne zaman avlandıklarının belli olmadığı, güme kurarak mühre ile avlanmanın tazminatı gerektirmeyeceği, hayvanların avlanmış, ölmüş veya yakalanmış olduğu belirlenemediğinden istemin reddine karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; güme önüne mühre olarak bilinen 6 adet yeşilbaş ördek bağlamak suretiyle avlandığı belirlenen davalı hakkında tutanak düzenlendiği; güme avcılığı Merkez Av Komisyonu kararı ile yasaklandığından davalının Türk Ceza Yasası'nın 526. maddesi gereğince cezalandırıldığı ve kararın kesinleştiği; Tarım İlçe Müdürü tarafından verilen raporda, ördeklerin av sonucu yakalanmadığının, yabani ördekle evcil ördeğin melezlemesi olarak yetiştirildiğinin, evcil olduğunun bildirildiği; mahkemece alınan bilirkişi raporunda da, ördeklerin yeşilbaş denilen ördek türünden olduğu, evlerde evcil olarak beslenen yeşilbaş ördeklerin doğal hayatta bulunan yeşilbaş ördekler ortamlarından alınıp bakım yapılmak suretiyle büyütüldüğü gibi bu ördeklerin yumurtalarının doğal ortamdan alınıp evlerdeki ördeklerin kuluçkası altında üremeleri sağlanarak da elde edilebildiği, evcil ya da yabani olduklarına karar vermenin mümkün olmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Olay gününde yürürlükte bulunan 2001-2002 Av Dönemi Merkez Av Komisyonu Kararı'nın 39/2. maddesi gereğince, koruma altında bulunan ve belli edilen zamanlarda avına izin verilen av hayvanlarının kanunsuz olarak avlanması ve aynı maddenin son fıkrası gereğince de, korunan ve belli sürelerde avlanan av hayvanlarının kanunsuz olarak (canlı olarak yakalanması dahil) avlanması veya yumurtalarının toplanması halinde zararın ödetileceği düzenleme altına alınmış; belli sürelerde avlanmasına izin verilen türler arasında yeşilbaş yaban ördekleri de sayılmıştır.
Doğal ortamından alınarak veya yumurtaları toplanarak evde yetiştirilmiş veya yumurtadan çoğaltılmış olsa bile davalıda yakalanan ördeklerin aslında yeşilbaş yaban ördeğinden türetildiği anlaşıldığına göre, Merkez Av Komisyon Kararı'na aykırı davranan davalının tazminat ile sorumlu tutulması gerekir. Yerel mahkemece, anılan yönler gözetilmeyerek, yerinde görülmeyen yazılı gerekçeyle istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 08.07.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy