(2004 S. K. m. 67)
Davacı Kalecik Muhtelif Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı temsilcisi Ahmet Dalkıran tarafından, davalı Halil Koçak aleyhine 16.6.2003 tarihinde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.11.2003 tarihli kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı tarafından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuna uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Sair temyiz itirazlarına gelince;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Oda, davalının Odaya aidat borcu bulunduğundan yapılan icra takibine davalının haksız olarak yaptığı itirazın iptalini istemiştir. Yerel mahkemece dava aynen kabul edilmiş ise de, davalının davacı Odaya hangi yıllar itibariyle ne kadar aidat borcu bulunduğu usulünce araştırılmamıştır. Yine davalı, 23.03.1999 gününde mal müdürlüğüne başvurup işi terk ettiğini ve bu durumu aynı tarihte davacı Odaya bildirerek kaydını sildirdiğini savunduğu durumda bu savunma üzerinde de yeterince durulmadan ilgili üye kayıt defterleri ayrıntılıca incelenmeden eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda 2 no.lu bentte gösterilen sebeplerle davalı yararına BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının yukarda 1 no.lu bentte gösterilen sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 14.07.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy