(2918 S. K. m. 3, 85) (492 S. K. m. 30)
Dava: Davacı Hasan Albayrak vekili Avukat Hasan Orta tarafından, davalı Kaptan Demir Çelik End. Tic. AŞ ve diğerleri aleyhine 30.5.2000 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından doğan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.6.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Çebi Nakliyat Tic. A.Ş. ile Kaptan Demir Çelik End. Tic. A.Ş. vekilleri Avukat Recep Gül tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dava, trafik kazasından doğan araç hasarı ve tedavi gideri istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı Kaptan Demir Çelik Endüstrisi Ticaret A.Ş. ile dahili davalı Çebi Nakliyat ve Ticaret A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesi ile davasını araç işleten davalı Kaptan Demir Çelik Endüstrisi Ticaret AŞ ile araç sürücüsü Bilgin Şan'a yöneltmiştir. Yargılamanın devamı sırasında zarara neden olan aracın gerçek sahibinin Yapı Kredi Finans Kiralama Anonim Ortaklığı olduğu, leasing sözleşmesi ile dahili davalı Çebi Nakliyat ve Ticaret A.Ş.'ne kiraladığı, bu sözleşmede davalı Kaptan Demir Çelik Endüstrisi Ticaret AŞ'nin kefil olduğu anlaşılmıştır. Karayolları Trafik Yasasının 85. maddesinde bu tür uyuşmazlıklardaki zarardan sürücü ve işletenin sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı yasanın 3. maddesinde işleten tanımlanmıştır. Mevcut yasal düzenleme itibariyle davalı Kaptan Demir Çelik Endüstrisi Ticaret AŞ'nin işleten olarak kabulü düşünülemez. Adı geçenin Çebi Nakliyat Anonim Şirketinin imzaladığı leasing sözleşmesinde kefil bulunması, iki şirket arasındaki fiili ve organik bağ yukarıda anılan yasa maddeleri karşısında işleten sıfatını kazandırmaz. Davalı Kaptan Demir Çelik Endüstrisi Ticaret A.Ş. hakındaki davanın reddi gerekirken işleten olarak sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir.
2- Davacı tarafından 4.4.2000 tarihli dahili dava adı altında verdiği dilekçe ile Çebi Nakliyat ve Ticaret AŞ ile Yapı Kredi Finans Kiralama Anonim Ortaklığı davaya dahil edilmiştir. Aslında bu dilekçe başlı başına bir davadır. Bunun içinde adı geçen dahili davalılar hakkındaki davanın yürütülebilmesi için yasadaki koşulların yerine getirilmesi gerekir. Bu bağlamda harç ödenmelidir. Somut olayda harç alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu eksiklik giderilmeden adı geçen Çebi Nakliyat ve Ticaret AŞ hakkında hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş Harçlar Kanununun 30. maddesi uyarınca harç yatırmak üzere davacıya süre tanınmalı, harç yatırdığı takdirde davaya devam edilmeli, aksi halde maddede belirtilen şekilde işlem yapılmalıdır. Bu yön gözetilmeden ve usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı halde, dahili davalı şirketin sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy