(4721 S. K. m. 254)
Dava: Davacı A. U. vekili Avukat A. O. tarafından, davalı B. U. ve A. E. aleyhine 8.10.1999 gününde verilen dilekçe ile eşya bedelinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 14.10.2003 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25.1.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat A. O. ile karşı taraftan davalılar vekili Avukat A. K. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan Abdullah Eryıldırım'a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalılardan B.U.'ya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, eşya bedelinin ödetilmesine ilişkindir. Mahkemece, dava reddedilmiştir.
Dosyadaki kanıtlara göre, eşyaların bulunduğu evin davacıya ait olduğu, davacının oğlu ile davalı B.'nun evlendirilerek bu eve gelin getirildiği, bu sırada eskiden beri evde bulunan eşyaların yanına, davacı tarafından evlenme sırasında bazı eşyalar daha satın alınıp evin çifte tahsis edildiği anlaşılmaktadır. Kural olarak, tahsis edilenin ev olduğu kabul edilmeli, bunun yanında yatak odası gibi evlilik sırasında alınan eşyaların davalı B.'ya verildiği kabul edilse dahi, daha önceden evde bulunan eşyaların davacıya ait olduğu benimsenmelidir. Bu nedenle davacıya ait eşyaların ayıklandıktan sonra bir karar verilmek gerekirken, bunların da davalıya ait olarak görülüp davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ( 2 ) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalılardan A. E.'a yönelik temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 400 YTL duruşma avukatlık ücretinin davalı B. U.'ya, ve davalı A. E. yararına takdir olunan 400 YTL. duruşma avukatlık ücreti ile aşağıdaki yazılı onama harcının da davacıya yükletilmesine 25.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.