(818 S. K. m. 41, 42, 43, 44)
Dava: Davacı Şerife Uyar ve diğerleri vekili Avukat Mustafa Uslu tarafından, davalı İçel Elektrik Dağıtım Müessese Müd. ve Hüseyin Şeker aleyhine 12.2.2001 gününde verilen dilekçe ile elektrik hattından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmininin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.9.2003 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 1.2.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı TEDAŞ vekili Avukat Arif Özcan ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat Mustafa Uslu geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, elektrik çarpmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.
Davacılardan Şerife, Erdoğan, Çınar, Burçin, Mehmet, Mustafa ve Havva Uyar'ın murisleri Cafer Uyar yönünden eş ve çocukları için destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken, gelir olarak aracın kazancı esas alınmıştır. Oysa, destek minibüs sürücülüğü mesleğini yapmaktadır. Emek ve mesaisini bu işte kullanmaktadır. Şu durumda desteğin geliri, yaptığı işten kişisel olarak elde ettiği gelirden ibarettir. Bu nedenle minibüs geliri hesaplamaya esas alınamaz. Desteğin salt şoförlük mesleği kazancının belirlenip zarar kapsamının buna göre hesaplanmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ( 2 ) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davacıların tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı TEDAŞ yararına takdir olunan 400,00 YTL duruşma avukatlık ücretinin temyiz eden davacılara yükletilmesine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 1.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy