(2577 S. K. m. 2, 11)
Davacı Üzeyir K. vekili Avukat Tuncer Kurnaz tarafından, davalı O.... Belediye Başkanlığı aleyhine 20.3.1998 gününde verilen dilekçe ile davacıya ait dükkanın davalı belediyece yıkılması nedeniyle uğranılan zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava idare yargı yerinde açılacağından mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli idare mahkemesine gönderilmesine dair verilen 26.6.2002 günlü kararın kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacının, dava konusu dükkanının davalı Belediye tarafından yıkılması nedeniyle tazminat isteminde bulunduğu, yerel mahkemece davaya bakmaya idare mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı ve talep halinde dosyanın görevli idare mahkemesine gönderilmesine karar verildiği hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
İdari Yargılama Usul Yasası'nın 2. maddesinde hangi işlerin idari Yargı yerinde bakılacağı belirtildikten başka, aynı yasanın 11. maddesinde idari yargı yerine başvurmanın yöntem ve usulü de hüküm altına alınmıştır. Anılan yasa maddesi gözetildiğinde, mahkemenin istem halinde dosyanın İdari mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararın bu maddeye aykırı olduğu açıktır.
Şu durumda davanın yargı yolu bakımından reddi kararından sonra görevsizlikle yetinmeyerek yargı yerinin ayrı olmasına rağmen gönderme kararı da vermesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteminin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA 1.4.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy