(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı H. S. vekili Avukat M. G. tarafından, davalı Yüksel İnş. A.Ş. aleyhine 17.4.2003 gününde verilen dilekçe ile dinamit patlatmasından doğan bina zararının tazmininin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.7.2003 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 8.2.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat C. P. ile karşı taraftan davacı vekili Avukat S. Ç. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabul üne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylemden doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.
Hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda hasar gören binanın onarım ve güçlendirme bedeli hesaplanmıştır.
Raporda onarım giderleri, binanın yapılmasından sonra yürürlüğe giren Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca hesaplanmıştır. Buna göre de, zarar kalemleri;
a) Onarım-güçlendirme projesi hazırlama ve denetim ücreti,
c) İşçilik masrafı, olarak gösterilmiş ve zarar belirlenmiştir.
Ne var ki, zararın giderilmesi binanın hasardan önceki duruma getirilmesiyle sağlanmış olacaktır. Şu durumda hükmedilecek tazminat miktarı, binanın zararlı eylemden önceki durumu ile sonraki hali arasındaki farktan ibarettir. Bu anlamda olmak davalı, binanın yapılmasından sonra yürürlüğe giren Yönetmelikte öngörülen onarım-güçlendirme projesi hazırlama ve denetim ücretinden sorumlu tutulamaz. Mahkemece yapılacak iş, binanın hasardan önceki durumuna getirilebilmesi için yapılacak tüm giderlerin (malzeme, işçilik vs.) hesaplaması ve yapılacak iyileştirmenin binaya sağlayacağı artı değerin de gözetilmesi suretiyle gerçek zararın belirlenerek hüküm altına alınmasından ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 400,00 YTL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08.02.2005 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava, davalı şirketlerin haksız eylemi nedeniyle oluşan maddi zararın giderilmesi davası olup, mahkemece, onarım yoluyla zararın giderilmesine karar verilmiş, karar verilirken bilirkişi heyetinin raporunda belirttiği, onarım-güçlendirme projesi hazırlama ve denetim ücreti giderine de hükmedilmiştir. Çoğunluk görüşü bu gider kaleminin binanın yapılmasından sonra yürürlüğe giren yönetmelikle getirildiğinden nazara alınmaması gerektiği yönündedir.
Binadaki zarar, yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden sonra meydana geldiğine ve onarım işi de bu yönetmeliğin yürürlükte olduğu tarihte yapılacağına göre mahkemece; binanın onarımında yeni yönetmelik hükmüne göre onarım-güçlendirme projesi ve denetim ücreti gerekip gerekmediğinin araştırılması, gerekmediği takdirde çoğunluk görüşünde olduğu gibi bu kaleme ilişkin gidere hükmedilmemesi, gerektiği takdirde ise bu gider kaleminin de nazara alınması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bu gider kaleminin nazara alınmaması gerektiği yönündeki görüşüne katılamıyorum. 08.02.2005 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy