(2918 S. K. m. 111)
Dava: Davacı Figen Demiray (asaleten, Bengisu Demiray'a velayeten) vekili Avukat Cumhur Balcı tarafından, davalı Ekrem Çakmak ve arkadaşları aleyhine 14.1.1999 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.10.2003 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan R.L.Lojistik Kargo Dağ. Kurye AŞ tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 8.2.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat Umut Aksoy ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat Cumhur Balcı geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.
Dava açıldıktan sonra ve yargılama sırasında alınan 20.11.2001 günlü bilirkişi raporu ile davacıların gerçekleşen zararı belirlenmiştir. Bu belirlemeden sonra taraflar arasında 6.4.2002 tarihli bir protokol yapılarak davalıların sorumluluğunu belirten ödeme biçimi açıklanmıştır. Açıklanan miktarlar yargılama sırasında tamamen ödenmiştir. Protokol hükmüne göre, bu ödeme karşılığında davalı taraf bu dava ve kaza ile ilgili olarak kesin şekilde ibra edilmiş olacaktır. Şu haliyle, davacının bunun dışında kalan zararını istemekten vazgeçtiği sonucuna varılmalıdır. Olaya uygulanması gereken ve özel hüküm taşıyan Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesinde; bu sorumluluğu kaldıran ya da daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu belirtilip, bu anlaşmanın geçersizliği için gereken şartlar öngörülmüştür.
Somut olayda, anlaşmanın gerçek zararın ortaya çıktığı 20.11.2001 tarihli bilirkişi raporundan sonra yapılmış olması ve hesaplanan miktarla ödenen miktar arasında fahiş bir fark bulunmaması nedeniyle K.T.K'nun 111. maddesi kapsamında kaldığı söylenemez. Mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kısmen kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davalı şirket yararına takdir olunan 400,00 YTL. duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08.02.2005 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve mahkemenin Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesine uygun karar vermiş olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun kararın onanması görüşünde olduğumdan, çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 08.02.2005 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy